Comentarios en: Guerra de Escritorios: Linux Xgl/Compiz | Apple Aqua | Vista Aero

Por: shinta_87

shinta_87 — Fri, 26 Dec 2008 01:16:13 +0000

como siempre linux es el ganador yo lo uso y esta exelente tengo dos meses que no lo he formateado nunca con compiz activado y es una belleza le dio una golpiza a la mierda de windows aero wue pide 2 gigas de ram acelerador grafico y 128mb de video minimo yo en cambio tengo 64mb de video con tarjeta intel y 700mb de ram y corre las mil maravillas sin esos exagerados requerimientos de la mierda del aero que viva linux…….

Por: Yooo

Yooo — Thu, 04 Dec 2008 14:01:34 +0000

Es gracioso… a quien le puede importar un simple Aero para escritorio cuando tenemos un increiblisimo DirectX 10 Para Juegos… =) (Que perdida de tiempo…)

Por: karlos

karlos — Wed, 14 Nov 2007 00:15:49 +0000

Hola tengo una pc intel pentium D 2.8Ghz, 1 Gb RAM, y tarjeta de video integrada Intel(r) 82945G… descargue el MAC OS X Tiger 10.8 de un torrent… JaS.10.4.8.AMD.Intel.SSE2.SSE3 lo keme en un DVD y arranco desde el DVD para instalarlo pero me aparece un error o algo asi…. :

Darwin/x86 v5.0.132
1014MB Memory
VESA v3.0 7MB Intel(r) 82945G Chipset family graphics

system config file ‘(Library/preferences/SystemConfiguration/com.apple.boot.plis t’ not found (CADA K PRESIONO ENTER PARA INSTALAR)

Por: Andrius

Andrius — Fri, 09 Nov 2007 23:32:06 +0000

Por dios, no habia leido el comentario de Ariel, aun yo usando Mac, no acepto eso …. el Vista es bien malo (y acepto que me gusta mas el XP), el Linux podria tener un futuro pero hay que mejorar la interfaz y mucho, y Mac pues es Mac.

Saludos.

Por: Andrius

Andrius — Fri, 09 Nov 2007 23:28:52 +0000

Me encanta la infantil reacción de “Que pendejo eres Andrius” solo por decir que Spaces es el gestor de escritorios virtuales.

Sigan asi :D.

Saludos.

Por: Luis Rodriguez

Luis Rodriguez — Fri, 09 Nov 2007 21:21:55 +0000

Y me falto agregar Karlos, no necesitas agregar ningun controlador manualmente para tu targeta de video Intel, ya que las targetas de video Intel son configuradas al 100% automaticamente durante la instalción de Ubuntu. Si tu targeta es una Nvidia o una Ati, los drives se instalan con el “Gestor de controladores restringidos”, mucho de manera mucho más fácil que en Windows con sólo un par de clics.

Por: Luis Rodriguez

Luis Rodriguez — Fri, 09 Nov 2007 21:17:08 +0000

Estas un poco mal informado Karlos. En realidad instalar programas en Ubuntu es mas fácil que en Windows, ya que los seleccionas en la secion “añadir y quitar programas” y los seleccionas de una lista. También se pueden descargar programas e instalarlos con un doble click, la extensión de estos programas es .deb y los puedes encontrar en getdeb.com. La consola de comandos para instalar programas es opcional, pero ahi es aun más facil, una vez que te hayas familiarizado. Por ejemplo, si me preguntas como instalar el Messenger AMSN, para ahorrar tiempo te dire que escribas o copies y pegues en la terminal :sudo apt-get install amsn , lógico te pedira tu contraseña y en unos minutos tendrás el AMSN instalado. Más fácil no se puede. El hech de que te pida usar sudo y la contraseña te lo voy a explicar muy simple, ESO EVITA QUE HAYA VIRUS. En cuanto a instalar programas de Windows en Linux, necesitas un programa llamado Wine o Crossoveroffice, y estos puedes encontrarlos en cualquier distro no solo en la que mencionas, pero te recomiendo, antes de instalar los programas de Windows, primero usa los programas de Linux, y comprueba si cumplen con tus necesidades. Y ya por último, esa distro que mencionas le pusieron asi porque tiene un tema que semaja el Vista no porque sea 100% compatible. Ahora bien si quieres una distro comercial y facilita que parezca Windows, pues compra Xandros o Linspire, te cuestan 50 dolares y son muy fáciles de usar, más que Ubuntu.

Por: karlos

karlos — Thu, 08 Nov 2007 23:47:22 +0000

Gracias, de hecho una vez lo instale, pero como soy un usuario de windows, se me hizo un poco extraño manejar el linux, en cuanto a la forma de instalar paketes.., en el windows solo das doble click y se instala… en cambio con el ubuntu 7.10 tienes ke abrir una consola de comandos y poner el comando sudo etc etc… creo ke solo dure un par de dias con el ubuntu y lo kite… tengo entendido ke con el Linux Vixta puedes instalar programas ke son compatibles con windows… por eso keria saber si con el Linux Vixta tambien puedo tener el Beryl, y asi empezar con un Linux ke se asemeje mucho a el Windows ke siempre he manejado… porke en realidad me interesa mucho cambiar a Linux =) … y lo mismo pasa con los controladores de la tarjeta de video… en windows es facil instalar una tarjeta de video, en cambio con el ubuntu, no pude hacer ke se instalara la tarjeta de mi pc, por eso no pude usar el ubuntu al 100%, pero bueno, instalare nuevamente el Linux, y espero puedan ayudarme a instalar todos los paketes… gracias =)

Por: Luis Rodriguez

Luis Rodriguez — Thu, 08 Nov 2007 23:41:19 +0000

La targeta Intel(R) 82945G Express que mencionas, soprta perfectamente esos efectos, te recomiendo que instales Ubuntu 7.10, no tengas miedo, es fácil.

Por: karlos

karlos — Thu, 08 Nov 2007 23:20:22 +0000

ya ke aki se habla tanto del sistema Linux, kisiera saber si alguien podria darme informacion acerca de el Linux Vixta, se puede instalar el Beryl, Compiz, XGL a ese sistema operativo o no se puede ?? tengo un iphone, en el sistema Linux, se puede instalar el iTunes ??? que tarjeta grafica me recomiendan para instalar el Linux ?? yo tengo una pc Intel Pentium D 2.8 Ghz, 1 Gb RAM DDR2, y viene por default la tarjeta de video integrada Intel(R) 82945G Express, sirve para poder lograr esos efectos ??? espero puedan ayudarme =) …

Por: Luis Rodriguez

Luis Rodriguez — Thu, 08 Nov 2007 04:43:17 +0000

Que pendejpo eres Andrius, lo que queremos ademas de estabilidad es LIBERTAD cosa que no encontramos en lo que tu defiendes.

Por: Andrius

Andrius — Thu, 08 Nov 2007 01:34:53 +0000

Pero …. como comparas Spaces con los demás? si spaces vendria a ser como los escritorios virtuales, el gestor de ventanas tipico seria Exposé, no Spaces, ademas de requerimientos, mac anda muy bien, aun en una Mac muy vieja, con 256 de memoria, puedes usar todos los truquitos visuales :D, no comprendo que motivos hay detras de Linux si la gente quiere estabilidad, que pase a Mac (al fin y al cabo me viene a dar lo mismo, si es que los dos tienen sus raices en UNIX).

Por: Ronnie

Ronnie — Tue, 25 Sep 2007 21:33:24 +0000

Para comentadores como Ariel y otros “genios”: hay que joderse con meterse en un sitio como este a exponer de la manera más bruta semejantes gilipolleces como las que han dicho. Vamos, lo de “mejor digan que son pobres” ha sido la perla. Cortaros las venas chavales
Por otro lado decirles que habiendo sido usuario del Windows (por inercia como suele ser) y actualmente de Mac OS X Tiger y defensor de la “informática simple y fácil” (ojo, no “para tontos”) mi experiencia con el Ubuntu ha sido muy positiva. Y no porque lo haya tenido facil, sino por el resultado obtenido después de sudar un poco en el proceso de instalación y configuración ha sido muy satisfactorio. Nunca me había aventurado por esos terrenos pero admito que ha sido muy interesante. Mi idea en principio es dejar el Windows de lado porque no me animo a pagar por una licencia de ciento y pico de euros para luego lidiar con los típicos problemas que se presentan. Ojo que no hablo solo de la licencia del Windows, sino de antivirus, anti-spyware y similares ya que admitamos que para conseguir estas cosas gratis tampoco es tan fácil como googlear y tenerlo ahí descargando sin más. También supongo que muchos estamos de acuerdo en que dejar la pasta en esto y luego tener que sufrir lo que se sufre no es ni para ricos, sino solo para idiotas.
A los efectos visuales del Compiz solo tengo que “criticar” algo de inestabilidad (tampoco es mucha y está claro que esto es mejorable) y algunos efectos más bien puramente visuales que útiles o funcionales. Quería tambien dejar mis impresiones acerca de la cantidad de opciones para personalizar practicamente todo: esto puede ser muy útil e interesante, pero también confuso y complicado para algunos, aunque con las opciones por defecto se disfrutan muy bien de los efectos.
Acerca del Vista Aero: vale que hay avances respecto al XP pero hay que ser sinceros y reconocer que todo lo que hicieron ya lo había. No existe innovación y los requerimientos son ridículos viendo lo que puede hacer el Mac OS X en un Mac antiguo y el Ubuntu con Compiz en un PC con 256 Mb de RAM y un GeForce 440MX por ejemplo. Aparte la característica “estrella” del Vista no pasa de ser un simple adorno y deja de cumplir el principal objetivo para el ue fue diseñado, el intercambio rápido entre ventanas. Ya saben que me refiero al Flip 3D. El concepto del “Exposé” no será superado tan facilmente ya que ha sido una brillante idea.
Mi veredicto: el Mac OS X Aero/Spaces/o como se llame aún es el mejor acabado y más funcional de todos aunque el video de arriba no muestra nada más que una característica y que aún ni ha sido lanzada oficialmente. El Compiz va en muy buen camino y el Vista da pena (cuánto quisiera que fuera distinto).

Por: German

German — Wed, 22 Aug 2007 17:26:47 +0000

Trankilos tiooooooooooooooos.
La guerra es de escritorios no entre nosotros…

PEACE!!

Por: Luis Rodriguez

Luis Rodriguez — Sat, 18 Aug 2007 18:44:46 +0000

Oye Ariel yo compre una maquina con Dual Core, 2 Gb y targeta Nvidia de 512, le formatie el Vista y le puse Ubuntu. Vista es una mierda, mejor de presumir de mucho dinero, acepta que eres un idiota.

Por: cliosguy

cliosguy — Tue, 14 Aug 2007 15:20:57 +0000

@Ariel:

Compraste windows vista? jajajajajaja ahora se que lo he “visto” todo

Por: Ariel

Ariel — Mon, 13 Aug 2007 22:20:20 +0000

Ya basta de esto, jaja, mejor digan que son pobres y no tienen dinero para comprar el Vista y tienen que andar usando software libre, porque en realidad Vista en muy buen sistema operativo y si creen k es lento pues ¡que maquinas viejas que han de tener !asi es k mejor vayan por un dual core, 2gb de ram y una buena t. de video y luego opinan sobre eso. xD

Por: Marcos Rico

Marcos Rico — Sat, 11 Aug 2007 17:33:28 +0000

En Informática existen tópicos exactamente igual que en todas las disciplinas del conocimiento. En primer lugar quisiera destacar que un tópico no va necesariamente acompañado de una certeza o de una falsedad; simplemente se refiere a lo empleado en la mayoría de las ocasiones.

Si acudimos a los “entendidos” inmediatamente nos dirán que Windows (en general) es un pésimo Sistema Operativo y, al mismo tiempo, ornarán Linux de mil loas y panegíricos.

No deseo entrar, por razones que todos entendemos, en una prolija comparativa entre Windows y Linux en todos sus aspectos porque modestamente entiendo que hay profesionales mucho más capacitados que yo para hacerlo. Lo único que deseo es limitarme al más angosto terreno de la Seguridad, aunque antes expongo mis limitaciones en el análisis.

Cuando hablamos de Windows y Linux, ¿a qué Sistema Operativo concreto nos referimos?. Aquí podemos entender aún más la limitación del análisis. Hay docenas de versiones de Linux en continua expansión y varias versiones de Windows que entre sí también presentan notables diferencias.

Como ven Uds. me veo impelido a ser muy sintético y poco técnico en este artículo. Esto ayudará a los lectores aficionados a la informática y rechazará a aquellos más avezados y profesionales en esta apasionante disciplina.

Cuando un “entendido” (no vean la ironía en las comillas, por favor) expone argumentos a favor de Linux en cuanto a la seguridad, éstas son grosso modo sus tesis de partida:

1. En Windows hay muchos más virus que en Linux.

2. Se descubren muchos más agujeros de seguridad en Windows; sobre todo en lo referente a la seguridad cuando navegamos por Internet.

3. Microsoft no le concede a la seguridad toda la importancia que se merece porque si hiciera sus Sistemas Operativos más robustos y fiables, serían más difíciles de manejar para los que no tienen idea de Informática.

4. Si alguien descubre un agujero de seguridad en cualquier versión de Linux, cualquier programador habilidoso lo puede subsanar puesto que es de código abierto. En cambio, en Windows habría que esperar a que los trabajadores en la nómina de Microsoft lo hicieran, con la consabida pérdida de tiempo que pondría en riesgo millones de ordenadores de todo el mundo.

5. Linux jamás permitiría productos tan “frágiles” como Outlook o Internet Explorer que han de estar continuamente parchados. La profesionalidad está reñida con la carencia de seguridad.

6. La propia estructura lógica sobre la que funciona Linux es más segura que la de Windows.

Todos estos argumentos son, en mayor o menor medida, ciertos. Pero quizá necesitemos abundar un poco en la etiología de cada argumentación para entender por qué se dice.

Es una verdad por todos conocida que en Windows hay más virus que en Linux, pero preguntado a varios programadores de virus por la razón, me aseveraban que las posibilidades de éxito en la propagación de un virus en Linux son mínimas.

En primer término (y esto lo entendemos todos) es una cuestión cuantitativa y después, de ingeniería social.

¿Qué quiere decir esto último?. Pues que los usuarios de Linux no son precisamente principiantes. Cuando alguien empieza lo hace con Windows. A Linux van generalmente los más doctos en informática. Es más fácil engañar a un usuario de Windows por término medio que a uno de Linux, por la misma razón que es más sencillo que un principiante sea engañado que un experto.

También es lógico que se descubran más agujeros de seguridad en un producto de consumo mayoritario que en otro mucho menos usado.

Además, en Windows hay una cuestión adyacente a la propia dialéctica técnica que no debemos obviar: cuando hablamos de una transnacional poderosísima como Microsoft y de un señor tan rico y divinizado como Bill Gates, se crea un halo de misticismo alrededor que resulta muy atractivo para aquellos transgresores que desean retos gigantes.

¡Qué mayor gloria para los cerebros anónimos e independientes como Guninsky que atacar y poner al descubierto las vulnerabilidades del todopoderoso Bill Gates!.

Cabría preguntarles a muchos de estos investigadores independientes de “agujeros de seguridad” cuánto tiempo le dedican a Windows y cuánto a Linux.

El tercer punto también es discutible. Yo modestamente no creo que la seguridad esté siempre reñida con la comodidad.

Hoy día sabemos que los automóviles son muy seguros y al mismo tiempo cómodos. ¿Por qué no va a pasar igual con la informática?.

Uno de los mejores cortafuegos para Windows es ZoneAlarm: posiblemente sea el más seguro de todos y al mismo tiempo es el más cómodo y fácil de usar. No nos debemos encandilar por el fulgor de lo alambicado y complejo: no hay razones de peso para pensar que sea mejor lo complejo que lo sencillo.

La cuarta cuestión es la más prolija de rebatir porque en ocasiones hemos sufrido la demora incomprensible por parte de Microsoft en la publicación de un parche para salvaguardar nuestra seguridad.

Sabemos también que la mayor parte de los investigadores serios remiten el problema a Microsoft antes de publicarlo, pero se han dado casos en los que ante el silencio incompetente de Microsoft, han decidido publicar el agujero de seguridad para llamar la atención definitivamente de la gran transnacional.

Si bien sospechamos que Windows es más lento en la corrección de errores que Linux, no menos cierto es que la libertad absoluta en el código abierto de Linux también genera una “anarquía” de versiones, actualizaciones y correcciones que pueden confundir sobremanera al usuario y hacer su experiencia ante el ordenador más incómoda.

El quinto punto hace mención al navegador más usado en el mundo, por lo que los argumentos expuestos antes también son aplicables. La cuestión es: ¿sería tan vulnerable el Internet Explorer si apenas nadie lo conociera?.

Hasta hace poco Opera era un navegador casi desconocido y se decía que muy seguro. Después de la campaña de desprestigio (en muchos casos justificada) de algunos investigadores independientes contra el IE, Opera se hizo mucho más conocido. Inmediatamente llegaron los primeros agujeros de seguridad.

Tampoco deseo que vean Uds. en mi comentario un determinismo entre seguridad y popularidad. Sería muy injusto de mi parte si no valoro el trabajo de los profesionales que estudian, analizan y programan los productos. Pero es obvio que la seguridad depende muy fundamentalmente también de quienes estudian la inseguridad.

Un banco es seguro si nadie se detiene a analizar las posibles debilidades en su seguridad. En el momento en que un ladrón lo hace, la empresa de seguridad habrá de reforzar aún más las medidas de seguridad.

El último punto es el más capcioso de tratar porque si afirmamos que la estructura lógica de Linux es más segura, también estamos suponiendo que en el futuro los ataques a la seguridad de los sistemas informáticos van a ser de la misma naturaleza que los actuales.

Por: tamerlan

tamerlan — Sat, 11 Aug 2007 17:32:23 +0000

jajajajaa linuxeros cagones donde se nombre windows aparecen ustedes. si el sistema es tan malo porque les preocupa tanto dejelo que se caiga solito…. huy linux es “la salvacion, la gran cosa, estaba ciego y vi la luz con tremendo sitema” jajajaajjajaaja sabe para que sirve su tal linux para comprobarles que a ud les encantan comer mierd…. buscando drivers.

Me venia vista en el pc que compre nuevo,tengo de anrtivirus el “bullguard”descargo cn ares,mezclo musica,grabo y reproduzco cds y dvds piratas.q problema tienen ustedes?kiza es que no saben utilizar un pc,por cierto el raton es pa moverse…no hay que darle queso ni echarle al gato.
Intel core duo 3,6ghz 2048mb ram,320 gb de hd..,normalito y va de lujo.lo recomiendo.
Saludos

Por: gabo

gabo — Sat, 11 Aug 2007 11:27:50 +0000

No estoy de acuerdo

Las distribuciones linux de hoy día son muy atractivas visualmente, y en la mayoría de ellas la necesidad de utilizar la consola para una tarea ordinaria se a visto casi erradicada. Ejemplos de ello son Suse, Mandriva, Ubuntu (quiza algo menos), Lindows, etc

Y además la “consolita” o mejor llamada shell, ahorra mucho tiempo en las configuraciones (si sabes utilizarla).

Comprendo que resulta dificil adaptarse a un sistema tan elástico, cuando estás acostumbrado a otro que hace todo sólo, sin hacerle consultas al usuario. Además hay que pensar que la iniciativa de GNU/Linux de tratar de llegar al ámbito de los usuarios domésticos es reciente, el sistema estaba originalmente pensado para informáticos. Creo que los desarrolladores de software libre están haciendo un gran trabajo, y que están consiguiendo avances a pasos agigantados.